Ильин И. Н. "Негуманитарная социология"

Наиболее фундаментальными законами природы являются законы сохранения энергии, пространства и времени. Законы сохранения играют в обоснованной вере такую же роль, как и аксиомы в слепой вере. Все физические законы, претендующие на истинность, должны, в конечном счёте, удовлетворять законам сохранения, точно так же как доказательства теорем должны удовлетворять аксиомам.
Рассмотрим теперь веру в законы общества. Обоснованна она или слепа? К законам общества относятся экономические, нравственные, демографические и другие законы. Примерами экономическихзаконов могут служить законы появления прибавочной стоимости, соответствия характера производственных отношений уровню развития производительных сил, равенства спроса и предложения в состоянии экономического равновесия. Нравственнымизаконами общества можно считать законы соблюдения социальной справедливости, естественных прав человека, правил общественного поведения и др. Демографическиезаконы - это законы изменения численности населения, например, закон Т. Мальтуса, обосновывающий необходимость ограничения растущей в геометрической прогрессии численности населения недостатком пищи, количество которой растет якобы лишь в арифметической прогрессии. Особенность законов общества состоит в том, что для них нет чётких критериев, подобных физическим законам сохранения, позволяющих отделить истинные, объективные общественные законы от ложных, субъективных псевдозаконов. Обоснованность веры в законы общества зависит от того, на какие законы она опирается - объективные или субъективные. Главная проблема состоит в отделении истинных, объективных законов общества от их субъективных суррогатов, претендующих на объективность. Понятно, что использовать для этого отделения непосредственно фундаментальные законы природы весьма затруднительно. Здесь нужны другие критерии объективности, основанные на законах не неживой, а живой природы. Применительно к человечеству эти критерии должны отражать природу человека и общества. Поскольку на вопрос об этой природе до сих пор нет однозначных ответов, то и критерии объективности общественных законов тоже неоднозначны. Следствием же являются крупные заблуждения огромных масс людей, принимающих псевдозаконы общественного развития за истинные.
Любое знание в конечном счёте основано на слепой или обоснованной вере. Но объективным и потому истинным знанием, соответствующим картине мира, может быть только знание, основанное на объективных законах природы и общества. Например, всем известна теорема о равенстве суммы углов в треугольнике ста восьмидесяти градусам. Почти каждый может её доказать и на этом основании считать результат доказательства объективным знанием. Однако на самом деле это доказательное знание субъективно, так как основано на слепой вере в аксиому Евклида. В неё можно и не верить, а верить в аксиому Лобачевского о пересечении параллельных прямых, лежащую в основе доказательства другой теоремы, в соответствии с которой сумма углов в треугольнике не равна 180 градусам. Это знание тоже субъективно.
Так обоснованна или слепа, то есть, объективна или субъективна вера в законы общества? Остановимся на этом подробнее. Социальное знание в нашей стране в советское время основывалось, во-первых, на вере в объективность основных марксистских социально-экономических законов: 1) классовой борьбы за средства и орудия производства как движущей силы истории; 2) неизбежной смены социально-экономических формаций по мере роста несоответствия характера производственных отношений уровню развития постоянно растущих производительных сил. Во-вторых, социальное знание основывалось на вере в объективность основных нравственных законов социальной справедливости, формулируемых в коммунистической идеологии как: 1) безнравственность эксплуатации человека человеком; 2) вытекающий отсюда полный запрет частной собственности; 3) обеспечение этим запретом наивысшей в мире производительности социалистического труда; 4) распределение результатов труда по принципу: "от каждого по способностям, каждому по труду (а впоследствии и по потребностям)".
Обоснованность или слепота веры людей в эти законы зависит от того, являются ли они объективными законами общества типа законов сохранения в физике, или же субъективными недоказуемыми социально-экономическими аксиомами типа аксиомы о непересечении параллельных прямых в геометрии, в которые можно либо слепо верить, либо не верить. В первом случае социальное знание обоснованно, во втором слепо. Каким же оно является на самом деле?
Жизнь показала, что большая часть перечисленных социально-экономических и нравственных законов не имели объективного характера и не были истинными, гак как не подтвердились обществной практикой Оказалсь, что вопреки предвидениям Маркса, вытекающим из его социально-экономических законов, социалистическая революция произошла не в самой передовой, а в самой отсталой капиталистической стране; загнивающий капитализм, в конце концов, победил передовой социализм; частная собственность обеспечила более высокую производительность труда, чем общественная; смена общественно-экономических формаций может происходить в каком угодно порядке (в Монголии и некоторых слабо развитых странах Востока и Африки от феодализма сразу к социализму, в СССР и странах Восточной Европы от социализма к капитализму) и т. д. Исключениями являются лишь закон о прибавочной стоимости и закон соответствия характера производственных отношений уровню развития производительных сил, на который в этой книге мы будем неоднократно ссылаться. Оказалось также, что нравственные законы социальной справедливости - это не законы, а субъективные точки зрения определённых слоев общества. Например, если безнравственность частной собственности - абсолютный закон, то как объяснить, что с нею прекрасно уживаются и не хотят расставаться миллиарды людей в капиталистических странах?
Говоря о построении советского социализма на основе марксистско-ленинских аксиом, следует заметить, что в зависимости от представлений об обществе и человеке можно сформулировать и другие наборы аксиом, слепо поверить в их справедливость и построить на их основе другие разновидности "аксиоматического", искусственно созданного общества. Теоретически доказать, что одно аксиоматическое общество построено правильно, а другое нет, невозможно, точно также как невозможно доказать, что геометрия Евклида верна, а геометрия Лобачевского - нет.